Studien & Benchmarks
Benchmark: Ladezeiten von KMU-Websites in Schleswig-Holstein
Wie schnell laden die Websites kleiner und mittlerer Unternehmen in Schleswig-Holstein? 100 lokale Unternehmensseiten im Performance-Test - anonymisiert und mit Branchenvergleich.
In Vorbereitung - diese Seite wird gerade erstellt.
Das erwartet Sie auf dieser Seite
-
Methodik
100 lokale Unternehmensseiten, getestet mit einheitlichen Messverfahren (Core Web Vitals).
-
Gesamtergebnisse
Durchschnittliche Ladezeiten, Ausreißer und Verteilung - vollständig anonymisiert.
-
Branchenvergleich
Handwerk, Handel, Gastronomie, Dienstleistung: Wer liegt vorn, wer hat Nachholbedarf?
-
Häufigste Performance-Probleme
Die typischen Ursachen langsamer Websites - von Bildern bis zu Drittanbieter-Skripten.
-
Handlungsempfehlungen
Was KMU konkret tun können, um Ladezeiten und Sichtbarkeit zu verbessern.
#Das Ergebnis auf einen Blick
89 von 100
Websites in unserer Stichprobe verfehlen im mobilen Lab-Test mindestens eine der drei Core-Web-Vitals-Schwellen (Beispielwert).
Median-LCP mobil
4,3 s
Google-Schwelle „gut“: bis 2,5 s. Beispieldaten.
Median-Seitengewicht
3,1 MB
Übertragene Datenmenge der Startseite, Median aller 100 Websites. Beispieldaten.
LCP im Bereich „gut“
18 %
18 von 100 Websites erreichen mobil einen LCP bis 2,5 s. Beispieldaten.
#Methodik
Damit die Zahlen einzuordnen sind: wie die Stichprobe zustande kommt, wie gemessen wird und wo die Grenzen der Aussagekraft liegen.
- Stichprobe
- 100 Websites kleiner und mittlerer Unternehmen aus Schleswig-Holstein, vier Branchen mit je 25 Websites: Handwerk, Handel, Gastronomie, Dienstleistung.
- Auswahl
- Systematische Auswahl (jeder n-te Eintrag) aus öffentlich zugänglichen Verzeichnissen (IHK- und Handwerkskammer-Verzeichnisse, Branchenbücher), keine Suchmaschinen-Trefferlisten. Das Auswahlverfahren wird mit der Erhebung vollständig dokumentiert.
- Messverfahren
- Google PageSpeed Insights API v5 (Lighthouse X.Y.Z); je Website und Strategie 3 Messläufe, zusammengefasst als Median der Läufe. Hauptauswertung mobil (gedrosseltes Mittelklasse-Gerät), Desktop als Zweitwert. Gemessen wird ausschließlich die öffentlich erreichbare Startseite; robots.txt-Vorgaben und technische Sperren werden respektiert, betroffene Websites ausgeschlossen und ersetzt.
- Zeitraum
- 2026-MM-TT bis 2026-MM-TT (Platzhalter, wird mit der Erhebung ergänzt).
- Ausschlüsse
- Kandidaten ohne eigene Website, Filialen überregionaler Ketten, Baustellen-Seiten sowie Websites mit robots.txt-Ausschluss, Zugriffssperren oder einem AGB-seitigen Verbot automatisierter Zugriffe werden ersetzt. Die Ausschluss-Statistik wird mit der Erhebung veröffentlicht (in dieser Vorschau noch nicht verfügbar).
- Felddaten
- Für 38 von 100 Websites lagen zusätzlich Felddaten aus dem Chrome UX Report vor (Beispielwert). Die Auswertung auf dieser Seite basiert auf Lab-Daten, die für alle Websites einheitlich erhoben werden.
Bewertungsschwellen
Die Einordnung „gut / verbesserungswürdig / schlecht“ folgt den dokumentierten Google-Schwellenwerten der Core Web Vitals und ergänzender Lab-Metriken:
| Metrik | „gut“ bis | „schlecht“ ab |
|---|---|---|
| Largest Contentful Paint (LCP) | 2,5 s | 4,0 s |
| Cumulative Layout Shift (CLS) | 0,10 | 0,25 |
| Total Blocking Time (TBT), Lab-Näherung für INP | 200 ms | 600 ms |
| Time to First Byte (TTFB) | 800 ms | 1.800 ms |
| First Contentful Paint (FCP) | 1,8 s | 3,0 s |
| Speed Index | 3,4 s | 5,8 s |
#Gesamtergebnisse
Wie schneiden die 100 getesteten Websites unserer Stichprobe an den Google-Schwellen ab?
Largest Contentful Paint (LCP) gut bis 2,5 s, schlecht ab 4,0 s
Cumulative Layout Shift (CLS) gut bis 0,10, schlecht ab 0,25
Total Blocking Time (TBT) gut bis 200 ms, schlecht ab 600 ms
Time to First Byte (TTFB) gut bis 800 ms, schlecht ab 1.800 ms
Daten als Tabelle
| Metrik | gut | verbesserungswürdig | schlecht |
|---|---|---|---|
| Largest Contentful Paint (LCP) | 18 von 100 | 28 von 100 | 54 von 100 |
| Cumulative Layout Shift (CLS) | 44 von 100 | 26 von 100 | 30 von 100 |
| Total Blocking Time (TBT) | 26 von 100 | 32 von 100 | 42 von 100 |
| Time to First Byte (TTFB) | 55 von 100 | 31 von 100 | 14 von 100 |
Daten als Tabelle
| LCP in Sekunden (mobil) | Anzahl Websites |
|---|---|
| unter 1,5 s | 2 von 100 |
| 1,5-2,5 s | 16 von 100 |
| 2,5-4 s | 28 von 100 |
| 4-6 s | 26 von 100 |
| 6-10 s | 20 von 100 |
| über 10 s | 8 von 100 |
Spannweite in unserer Stichprobe (LCP mobil): schnellster Wert 1,4 s, Median 4,3 s, langsamster Wert 12,8 s. Auf dem Desktop lagen die Werte derselben Websites durchweg günstiger (Median-LCP 2,4 s); für die Bewertung zählt der mobile Test, weil dort erfahrungsgemäß die meisten Besuche stattfinden. Alle Werte sind Beispieldaten.
#Branchenvergleich
Vier Branchen, je 25 getestete Websites. Die Unterschiede beschreiben ausschließlich die Websites unserer Stichprobe, nicht die jeweilige Branche insgesamt.
In unserer Stichprobe zeigten die 25 getesteten Gastronomie-Websites den höchsten und die 25 getesteten Dienstleistung-Websites den niedrigsten Median-LCP im mobilen Lab-Test (Beispieldaten).
Daten als Tabelle
| Branche | Stichprobe | Median-LCP mobil |
|---|---|---|
| Handwerk | n = 25 | 4,9 s |
| Handel | n = 25 | 4,4 s |
| Gastronomie | n = 25 | 5,2 s |
| Dienstleistung | n = 25 | 3,6 s |
Daten als Tabelle
| Branche | Stichprobe | Anteil LCP „gut“ |
|---|---|---|
| Handwerk | n = 25 | 12 % |
| Handel | n = 25 | 20 % |
| Gastronomie | n = 25 | 8 % |
| Dienstleistung | n = 25 | 32 % |
Branchen im Überblick
| Branche | n | Median-LCP | Median-Gewicht | LCP „gut“ |
|---|---|---|---|---|
| Handwerk | 25 | 4,9 s | 3,5 MB | 12 % |
| Handel | 25 | 4,4 s | 3,3 MB | 20 % |
| Gastronomie | 25 | 5,2 s | 4,0 MB | 8 % |
| Dienstleistung | 25 | 3,6 s | 2,4 MB | 32 % |
#Häufigste Performance-Probleme
Welche technischen Ursachen die Lighthouse-Audits bei den 100 getesteten Websites am häufigsten meldeten und was jeweils dahintersteckt.
-
Unoptimierte Bilder (Format/Größe) 72 von 100
Fotos werden oft in voller Kameragröße hochgeladen und erst im Browser verkleinert. Moderne Formate (WebP/AVIF) und passende Bildgrößen sparen häufig den größten Teil der Ladezeit. Median-Einsparpotenzial in unserer Stichprobe: 940 KB pro Website (Beispielwert).
-
Fehlende/zu kurze Cache-Header 61 von 100
Ohne Cache-Header lädt der Browser bei jedem Besuch alles neu, auch Dateien, die sich nie ändern. Eine Hosting-Einstellung genügt meist, damit Wiederbesuche deutlich schneller werden.
-
Render-blockierende Ressourcen 58 von 100
CSS- und JavaScript-Dateien, die im Seitenkopf geladen werden, blockieren die erste Darstellung: Der Bildschirm bleibt leer, bis sie vollständig übertragen sind.
-
Ungenutztes JavaScript > 100 KB 47 von 100
Viele Seiten liefern JavaScript aus, das auf der Startseite gar nicht gebraucht wird, etwa komplette Plugin-Pakete. Der Browser muss es trotzdem laden und verarbeiten.
-
Fehlende Textkompression 33 von 100
Text-Dateien (HTML, CSS, JavaScript) lassen sich bei der Übertragung stark komprimieren. Fehlt die Kompression, wird ein Vielfaches der nötigen Datenmenge übertragen.
-
Drittanbieter-Skripte > 250 KB 29 von 100
Eingebundene Dienste wie Karten, Chat-Widgets oder Tracking laden eigene Skripte von fremden Servern. Das kostet Ladezeit und ist zugleich ein Datenschutzthema.
Daten als Tabelle
| Problem | Betroffene Websites (von 100) |
|---|---|
| Unoptimierte Bilder (Format/Größe) | 72 von 100 |
| Fehlende/zu kurze Cache-Header | 61 von 100 |
| Render-blockierende Ressourcen | 58 von 100 |
| Ungenutztes JavaScript > 100 KB | 47 von 100 |
| Fehlende Textkompression | 33 von 100 |
| Drittanbieter-Skripte > 250 KB | 29 von 100 |
#Handlungsempfehlungen
Priorisiert nach Wirkung im Verhältnis zum Aufwand, abgeleitet aus den häufigsten Problemen der Stichprobe. Vieles davon können Sie selbst angehen; für den Rest gibt es unsere Performance- und SEO-Leistungen.
-
Bilder optimieren
Moderne Formate (WebP/AVIF), auf die tatsächliche Anzeigegröße skalierte Bilder und Lazy Loading für Inhalte unterhalb des sichtbaren Bereichs. In unserer Stichprobe das mit Abstand häufigste Problem.
-
Caching und Textkompression aktivieren
Cache-Header für statische Dateien und Kompression (gzip/Brotli) für HTML, CSS und JavaScript sind bei den meisten Hostern eine Konfigurationseinstellung, keine Entwicklungsarbeit.
-
Drittanbieter-Skripte reduzieren
Jedes eingebundene Widget (Karten, Chats, Tracking, Social-Media-Einbettungen) kostet Ladezeit und ist zugleich ein Datenschutzthema. Was keinen messbaren Nutzen bringt, kann weg; Details dazu in unserer DSGVO-Checkliste für Websites.
-
Render-blockierendes CSS und JavaScript entschärfen
Skripte nachladen (defer), unkritisches CSS auslagern, Webfonts mit Bedacht einsetzen. Hier beginnt der Bereich, in dem Theme- oder Entwicklerunterstützung sinnvoll ist, etwa im Rahmen einer individuellen Web-Entwicklung.
-
Hosting und Serverantwortzeit (TTFB) prüfen
Wenn schon das erste Byte lange braucht, hilft die beste Bildoptimierung wenig. Sehr günstiges Shared Hosting, fehlende PHP-/CMS-Updates oder ein überladenes Plugin-Setup sind typische Ursachen. Wer beim Hosting ohnehin aufräumt, kann in einem Zug die Sicherheitsbasics mitprüfen, etwa mit unserem Cybersecurity-Selbstcheck.
-
Messen statt raten
Vor und nach jeder Änderung messen, mit demselben Werkzeug, das auch dieser Benchmark nutzt: Google PageSpeed Insights (pagespeed.web.dev), kostenlos und ohne Anmeldung. So wird sichtbar, welche Maßnahme wirklich etwas gebracht hat.
#Studie zitieren & Daten
Presse, Kammern, Wirtschaftsförderungen und Blogs dürfen die Ergebnisse mit Namensnennung frei verwenden. Bei Rückfragen zur Methodik helfen wir gern weiter.
Empfohlene Zitation
Digital-e UG (haftungsbeschränkt) (2026): Ladezeiten-Benchmark: KMU-Websites in Schleswig-Holstein. www.digital-e.org/ressourcen/ladezeiten-benchmark-schleswig-holstein/
#War Ihre Website dabei?
Die Stichprobe ist anonymisiert, auch wir veröffentlichen keine Einzelergebnisse. Wenn Sie wissen möchten, ob Ihre Website Teil der Stichprobe war und wie sie abgeschnitten hat, schreiben Sie uns über das Kontaktformular. Sie erhalten dann das Einzelergebnis Ihrer Website samt technischer Erläuterung.
Damit die Auskunft die richtige Stelle erreicht: Bitte stellen Sie die Anfrage als eine für die Website verantwortliche Person; wir gleichen die angefragte Adresse mit der Absender-Domain ab. Ihre Anfrage führt weder zur Aufnahme in einen Verteiler noch zu ungefragten Folge-E-Mails.